Cibi biologici e presunte verità

Dal corriere:

MILANO - Il cibo biologico non è più sano di quello industriale. È il sorprendente risultato pubblicato dai ricercatori della London School of Hygiene & Tropical Medicine sull’American Journal of Clinical Nutririon. La differenza principale è esclusivamente il costo: per un prodotto etichettato come biologico, infatti, si è disposti a pagare molto di più. Ma la potenziale naturalità dell’alimento non sembra comportare alcun beneficio aggiuntivo per la salute.

LO STUDIO - La ricerca, riportata sui siti dei maggiori quotidiani d’oltremanica, tra cui l'Independent, è stata commissionata dalla Food Standards Agency del governo britannico per poter fornire alla popolazione gli elementi corretti per una scelta informata e ponderata al momento della spesa. Gli scienziati hanno passato in rassegna 162 pubblicazioni che nell’ultimo mezzo secolo hanno affrontato l’argomento. Da una rilettura sistematica e comparativa di questi studi hanno concluso che non esistono significative differenze tra l’alimentazione industriale e quella «più naturale». Sono, infatti, minime le discrepanze degli apporti nutritivi forniti dai cibi biologici e quelli preparati tradizionalmente. Tanto minime da non avere alcuna rilevanza per la salute, sia che si tratti di alimenti vegetali sia che si tratti di vivande di origine animale. Le differenze più sostanziali sono state trovate nei livelli di azoto e fosforo riscontrati nei diversi prodotti, ma i ricercatori ritengono si tratti soprattutto di una questione di fertilizzanti e maturità al momento del raccolto, con insignificanti conseguenze per i relativi apporti nutrizionali.

DISACCORDO - Non tutti ovviamente condividono i risultati raggiunti. Tra i principali antagonisti Peter Melchett, direttore strategico della Soil Association, racconta il suo disappunto alla Bbc: «L’analisi accantona la maggior parte degli studi che paragonano le differenze nutrizionali dei cibi biologici e non. Senza una ricerca di raggio molto ampio è difficile giungere a conclusioni che possano far chiarezza, non considerando il fatto che non esistono studi soddisfacenti sugli effetti di lungo termine che i pesticidi possono provocare nella salute umana».

Simone D'Ambrosio

***************************************************
Quello che non sopporto è che si spacciano come risultati acquisiti cose studiate così, sulla base di una semplice comparazione di articoli che hanno trattato l'argomento. Qual è l'effetto dei pesticidi a lungo termine? Dovrebbero cercare di rispondere a questa domanda...poi, ho sempre la fastidiosa sensazione che dietro queste pseudoricerche ci siano molti interessi e poca voglia di verità...

BELLA FREGATTURA CONSIDERANDO CHE COSTANNO IL DOPPIO E ANCHE DI PIU

Madonnina come mi fanno imbufalire queste pseudo- ricerche.. tutte finanziate da chi ha interessi nel settore!!!!!
Ma se ci sono studi ventennali che dimostrano senza ombra di dubbio la sostanziale differenza tra un cibo bilogico ed uno no?
Ma a chi la vogliono raccontare???
Ragazze.. che nerrrrvoso!!!!!!
Se qualcuna fosse interessata vi alzo un post che avevo messo su ecologicamente parlando... è lungo.. ma è un pezzo della mia tesi e l'ho scritto con passione e cuore (oltre che con solide basi) .. direi che è abbastanza esauriente..

io Tita sono interessata!!!!Alza il post please!!!

Fai, uppa subito tita...

Scarabocchia ha scritto:
Quello che non sopporto è che si spacciano come risultati acquisiti cose studiate così, sulla base di una semplice comparazione di articoli che hanno trattato l'argomento. Qual è l'effetto dei pesticidi a lungo termine? Dovrebbero cercare di rispondere a questa domanda...poi, ho sempre la fastidiosa sensazione che dietro queste pseudoricerche ci siano molti interessi e poca voglia di verità...

Hai colto in pieno il senso di queste "ricerche". Non sottovalutiamo il potere e l'interesse che l'industria alimentare ha in questo campo. E' certo che vogliono spacciare i loro prodotti per "tanto buoni quanto" visto che sempre di più sta crescendo questa tendenza dell'uomo contemporaneo di ritrovare il suo IO genuino, anche dando molta attenzione a quello che mangia e tutto quello che ne comporta per il mondo il suo mangiare... ma questo risultato di ricerche cade dal momento in cui in nessun altro periodo storico come questo nostro le persone morivano di cancro, di obesità, di ipertensione. Poi mi sembra ridicolo dire che gli alimenti cresciuti a base di pesticida siano così salutare come quelli biologici... è come dire che la pelle lavata con il veleno sarà così bella e in salute come quella lavada con l'acqua.
Dietro a questa ricerca si nasconde lo spietato interesse industriale, punto.

per me è sufficiente constatare la "diversità dei sapori" tra un prodotto biologico e uno non.....
e questo la dice lunga.....

io non sono una seguace sfegatata dei prodotti biologici, certo è che molte cose a me le regala il suocero di mio fratello che ha un enorme campo dove coltiva di tutto, galline a volontà e conigli, per cui so bene la differenza fra un pomodoro raccolto il giorno prima dall'orto, e uno acquistato alla conad... il secondo, il più delle volte non sa di nulla!!!!!!!

ah vedi, meglio l'omog.